Anápolis fica sem Defensoria

O Tri­bu­nal Re­gi­o­nal Fe­de­ral da 1ª Re­gi­ão aca­tou pe­di­do da Uni­ão, sus­pen­den­do a an­te­ci­pa­ção dos efei­tos da tu­te­la que da­va 120 di­as de pra­zo pa­ra a im­plan­ta­ção da De­fen­so­ria Pú­bli­ca da Uni­ão (DPU) em Aná­po­lis, ape­sar dos es­for­ços do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Fe­de­ral em Go­i­ás pa­ra vi­a­bi­li­zá-la. Pa­ra dei­xar de cum­prir a de­ter­mi­na­ção, pro­fe­ri­da em sen­ten­ça, "a DPU jus­ti­fi­cou no Tri­bu­nal Re­gi­o­nal Fe­de­ral que a De­fen­so­ria con­ta atu­al­men­te com ape­nas 481 car­gos de de­fen­sor pú­bli­co fe­de­ral, nú­me­ro con­si­de­ra­do in­su­fi­ci­en­te pa­ra aten­der a in­te­gri­da­de da po­pu­la­ção ca­ren­te do Bra­sil, con­si­de­ran­do-se prin­ci­pal­men­te que o ór­gão tem atri­bu­i­ção pa­ra atu­ar em to­dos os ra­mos da jus­ti­ça da Uni­ão.

Além dis­so, a DPU ale­gou ain­da que a de­ci­são li­mi­nar des­con­si­de­rou "os cri­té­rios e pla­nos ado­ta­dos pe­la ad­mi­nis­tra­ção pú­bli­ca em que pre­vê uma or­dem de pri­o­ri­da­des pa­ra a ins­ta­la­ção de ór­gã­os da DPU". Com a im­plan­ta­ção da De­fen­so­ria Pú­bli­ca da Uni­ão em Aná­po­lis, o ob­je­ti­vo do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Fe­de­ral em Go­i­ás era pro­pi­ci­ar aten­di­men­to a to­dos os mo­ra­do­res da re­gi­ão que não tem con­di­ções fi­nan­cei­ras pa­ra cus­te­ar os gas­tos com um ad­vo­ga­do par­ti­cu­lar. Se ti­ves­se si­do cri­a­da, o no­vo nú­cleo atu­a­ria na Sub­se­ção Ju­di­ci­á­ria de Aná­po­lis e nas va­ras da Jus­ti­ça do Tra­ba­lho no Mu­ni­cí­pio.

En­ten­dendo o ca­so
Atra­vés da Pro­cu­ra­do­ria da Re­pú­bli­ca em Aná­po­lis, no iní­cio de 2011 o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Fe­de­ral ob­te­ve êxi­to em uma ação ci­vil pú­bli­ca que pe­dia a im­plan­ta­ção e ins­ta­la­ção de uma uni­da­de da DPU no Mu­ni­cí­pio. A ação foi mo­vi­da, se­gun­do jus­ti­fi­ca­ti­va da Pro­cu­ra­do­ria da Re­pú­bli­ca, di­an­te da fal­ta de de­fen­so­res pú­bli­cos pa­ra gran­de par­te da po­pu­la­ção go­i­a­na.

De acor­do com o pro­cu­ra­dor da Re­pú­bli­ca Ra­fa­el Pau­la Par­rei­ra Cos­ta, mais de 740 mil pes­so­as em Aná­po­lis e re­gi­ão não têm ho­je o aten­di­men­to ne­ces­sá­rio. Em uma ten­ta­ti­va de ga­ran­tir que to­dos pu­des­sem ter aces­so a es­te ser­vi­ço, o MPF re­que­reu a alo­ca­ção de de­fen­so­res pú­bli­cos pa­ra o in­te­ri­or do es­ta­do, ten­do em vis­ta que to­dos se en­con­tram lo­ta­dos em Go­i­â­nia.

Em 27 de maio de 2011, em de­ci­são li­mi­nar, ao de­ter­mi­nar a ins­ta­la­ção da DPU em Aná­po­lis, o ju­iz fe­de­ral sub­sti­tu­to Eduar­do de Me­lo Ga­ma res­sal­tou a enor­me de­man­da exis­ten­te na Sub­se­ção da Jus­ti­ça Fe­de­ral em Aná­po­lis, afir­man­do que "só pa­ra se ter uma idéia do gran­de nú­me­ro de fei­tos cri­mi­nais (in­qué­ri­tos po­li­ci­ais, ações pe­nais, ter­mos cir­cun­stan­ci­a­dos e me­di­das cau­te­la­res) que tra­mi­tam na­que­la Sub­se­ção Ju­di­ci­á­ria, so­men­te em 20109 fo­ram dis­tri­bu­í­dos 807 pro­ces­sos, en­quan­to que nas du­as va­ras cri­mi­nais fe­de­ra­is (5ª e 11ª) 2.330 fei­tos fo­ram dis­tri­bu­í­dos, ou se­ja, nes­ta Sub­se­ção tra­mi­tou qua­se a me­ta­de dos pro­ces­sos da Se­ção de Go­i­â­nia".

Es­ta de­ci­são da jus­ti­ça es­ta­be­le­cia que a Uni­ão ti­ves­se 120 di­as pa­ra im­plan­tar o nú­cleo da DPU em Aná­po­lis. Nes­sa uni­da­de, de­ve­ria ha­ver lo­ta­ção ade­qua­da de de­fen­so­res pú­bli­cos, bem co­mo to­da a es­tru­tu­ra ad­mi­nis­tra­ti­va e de pes­so­al de apoio pa­ra exer­cer as atri­bu­i­ções ca­rac­te­rís­ti­cas do ór­gão nas ins­tân­cias ad­mi­nis­tra­ti­vas na Sub­se­ção Ju­di­ci­á­ria de Aná­po­lis e nas va­ras da Jus­ti­ça do Tra­ba­lho do Mu­ni­cí­pio.

Pa­ra o pro­cu­ra­dor da Re­pú­bli­ca, Ra­fa­el Par­rei­ra, "o Tri­bu­nal Re­gi­o­nal Fe­de­ral da 1ª Re­gi­ão, co­mo ha­via fei­to em re­la­ção à Apa­re­ci­da de Go­i­â­nia, ig­no­ra as ne­ces­si­da­des das pes­so­as com bai­xo po­der aqui­si­ti­vo e, as­sim, lhes ne­ga o aces­so ao Ju­di­ci­á­rio.

edição: anapolisGOnews